前回は、クレンペラーの指揮・フィルハーモニア管弦楽団の演奏によるマーラーの交響曲第2盤「復活」を採り上げた。
クレンペラーの主要なレパートリーは、モーツァルト､ ベートーヴェン､ ブラームス、ワーグナー､ マーラーなど、ドイツ・オーストリア系の古典派〜ロマン派の作品である。
ということで、今回の「レコード評議会」はこの盤を採り上げようと思う。
Mozart
Symphony N° 38 In D Major, K.504 "Prague"
Symphony N° 39 In E Flat, K.543
Otto Klemperer
The Philharmonia Orchestra
UK盤（1957年）モノラル
Columbia
33CX 1486
SideA：XAX 993-3N O 1 3
SideB：XAX 994-2N H 1 2
モーツァルト
交響曲第38番 ニ長調 K.504 ｢プラハ｣
交響曲第39番 変ホ長調 K.543
オットー・クレンペラー指揮
フィルハーモニア管弦楽団
1957年とまだまだモノラル全盛期の盤なのだが、音の広がりや奥行きが感じられ、また音の鮮度も高い。
今から70年近く前のレコードということに、今更ながら驚くばかりである。
最初に各曲を簡単に説明しておこう。
交響曲第38番 ニ長調 K.504 ｢プラハ｣
1787年1月19日にプラハで初演されたことから、「プラハ」の愛称で呼ばれる作品である。
古典派の交響曲は通常、
・第1楽章：ソナタ形式
・第2楽章：緩徐楽章
・第3楽章：メヌエット
・第4楽章：フィナーレ
による4楽章構成を採ることが多い。
しかし、この「プラハ」にはメヌエット楽章が存在せず､
・第1楽章：序奏付きのソナタ形式
・第2楽章：緩徐楽章
・第3楽章：フィナーレ
から成る3楽章構成となっている。
これは当時としては異色であるが、1つ楽章が少ないことが、躍動的で祝祭的な印象を曲に与えている。
交響曲第39番 変ホ長調 K.543
1791年に35歳で亡くなるモーツァルトの晩年期にあたる1788年に書かれた三大交響曲〜第39番、第40番、第41番｢ジュピター｣〜の一つである。
古典派の交響曲の形式に倣って、
・第1楽章：序奏付きのソナタ形式
・第2楽章：緩徐楽章
・第3楽章：メヌエット
・第4楽章：フィナーレ
と標準的な構成となっているが、第1楽章にファンファーレ的で壮大な序奏が付いていたり、第4楽章では通常の様なコーダが無く、簡潔に締め括られるなど、当時としては少し変わった試みがなされている。
躍動感あふれる晴れやかな曲で、三大交響曲の第一作としての地位に相応しい曲である。
モーツァルトと言えば、軽やかで優雅なメロディが思い浮かぶ。自然で美しいメロディは正に天からの授かり物だと思う。
このアルバムに収録されている2つの交響曲も、そんなモーツァルトの天賦の才が存分に発揮された曲と言えるだろう｡
さて、それではこのアルバムに収録されている交響曲第38番｢プラハ｣と第39番はどうかと言うと…
これがなかなかに「重厚」なモーツァルトなのである。
モーツァルトならではの優雅さはあるものの、全体として重心が低く、重厚さが勝る演奏である。
指揮するクレンペラーは「厳格」「重厚」と評されることが多いが、彼の特徴がよく表れている演奏と言えよう。
オーストリアではなくドイツ寄りのモーツァルト、ベートーヴェン寄りのモーツァルト、といった感じと言えば良いのだろうか。
では、その様なモーツァルトは頂けないか？と言うと、その様なことは無い。
非常に聴き応えがある、素晴らしい演奏なのである。
全く個人的な印象だが（異論があるのを承知で書くが）、モーツァルトは、その軽やかで優雅な音楽ゆえに、BGMとして聞き流しつつ、心地良く楽しむことが出来る。同時に確りと耳を傾けて聴くことで、その音楽の素晴らしさを感じることも出来る。そんな音楽である。
そんなモーツァルトの音楽なのだが、クレンペラーの指揮するこの交響曲第38番｢プラハ｣と第39番は、BGMとして聞くことを許さない。
どうあっても引き込まれてしまう、気付けば耳が音楽を追ってしまう、そんな演奏なのである。
この様に「重厚」なモーツァルトは受け付けられないと言う人もいるだろう。
だが、個人的にはとても素晴らしい演奏だと思っている。
と、ここで締めにしても良いのだが、この盤そのものについて、もう少し触れておこう。
ジャケットについて
"百塔の街"と呼ばれるプラハの風景をイメージして描かれたものであろう。
中央に見える橋はヴルタヴァ川（モルダウ川）に架かるカレル橋である。
レーベルについて
"ブルー＆ゴールド"と呼ばれるモノラル時期の紺地に金文字のデザイン。
古式ゆかしい色合いで、レコードがまだ60年代半ば以降ほど大衆的で無く、格調高い「レコード芸術」といった趣きを感じさせるデザインである。
デッドワックス ー スタンパーについて
SideA：XAX 993-3N O 1 3
SideB：XAX 994-2N H 1 2
スタンパーは、A面｢O：5番目｣、B面｢H：7番目｣と一桁であり、かなり若い。
本盤は「音の広がりや奥行きが感じられ、音の鮮度も高い」と書いたが、スタンパーの若さも一役買っているのだろう。
デッドワックス ー マザー・ナンバーについて
SideA：XAX 993-3N O 1 3
SideB：XAX 994-2N H 1 2
マザー・ナンバーは、A面｢1 3｣、B面｢1 2｣なのだが、数字が縦に刻印されている。
これは｢A面マザー 13｣ ｢B面マザー 12｣では無く、
｢A面マザー 1 / サブ・マザー 3｣
｢B面マザー 1 / サブ・マザー 2｣
を意味している。
一般的にレコードは以下の工程により製造される。
マスターテープ：Master tape
↓
ラッカー盤：Lacquer (凹) --- マトリックス・ナンバー
↓
ファザー / メタルマスター：Father / Metal master (凸)
↓
マザー / メタルマザー：Mother (凹) --- マザー・ナンバー
↓
スタンパー：Stamper (凸) --- スタンパー・コード
↓
レコード盤：Record (凹)
凸と凹は音が刻まれている箇所の形状
ではサブ・マザーとは何なのかと言うと、以下の様にマザーとスタンパーの間の工程における「マザーから複製された二次マザー」のことである。
マザー / メタルマザー：Mother (凹) --- マザー・ナンバー
↓
中間原盤：intermediate positive (凸)
↓
サブ・マザー：Sub-mother (凹) --- サブ・マザー・ナンバー
↓
スタンパー：Stamper (凸) --- スタンパー・コード
つまり、
A面マザー 1 / サブ・マザー 3：1番目のマザーから複製された3番目のサブ・マザーによるもの
B面マザー 1 / サブ・マザー 2：1番目のマザーから複製された2番目のサブ・マザーによるもの
ということである。
ここで、何故サブ・マザーが作られるのかを考えてみる。
ファザーからマザーを複数作ることは出来るし、実際に作られている。にも関わらず、何故わざわざ工程を増やしてまでサブ・マザーを作る必要があったのか？
レコード会社が明言している訳でも無く、また資料的裏付けがある訳でもないので推測にはなるが、考えられる理由としては「ファザーの破損リスク回避」のためであろう。
ファザーはラッカー盤をメッキ処理して作られるものだが、基本的に1枚しか作ることが出来ない。メタルマスターとも呼ばれている通り、マスター/原盤なのである。
このため、マザーを作る際にファザーが破損する事態となればラッカー盤を作り直す、つまりカッティングをし直す必要がある。
この様な事態を回避するため、「量産に際してマザーを複製してサブ・マザーを作った」と考えられる訳である。
妥当な推測だと思うが、どうだろうか？
もしかすると、リリースされた初回のマトリクスの枝番が｢1｣では無く｢2｣や｢3｣となっているものの中には、カッティングが上手くいかなかったケースの他、マザーを作る際にファザーが破損してしまったためにカッティングし直したケースもあったのかも知れない。
これも資料的裏付けがある訳でも無いので推測にはなるが、無いとは言い切れないだろう。
さてここで、一つの疑問が湧いて来る。
上記推測の通り「ファザーの破損リスク回避」のため「量産に際してマザーを複製してサブ・マザーを作った」とするならば、「レコードの殆どでサブ・マザーが作られる、つまりレコードの殆どはサブ・マザーから作られたスタンパーによるプレスである」ということなのだろうか？… と。
そもそもマザー・ナンバーが刻印されているレコード会社は珍しい。EMIについてもマザー・ナンバーは刻印されているが、サブ・マザー・ナンバーまで必ず刻印されているとは限らない。
手元にあるEMI系（EMI､HMV､Parlophone､Columbia）のUK盤アルバム・EP・シングルの約50枚（クラシック10枚強、ビートルズ30枚強）についてデッドワックスを見てみたところ、殆どの盤でサブ・マザー・ナンバーは刻印されていない。
サブ・マザーがあるものは7枚のみで、うち2枚がクラシック、5枚がビートルズである。
クラシック アルバム ｢モーツァルト / クレンペラー｣(本作)
A面 マザー1 / サブ・マザー3
B面 マザー1 / サブ・マザー2
クラシック アルバム ｢ブラームス交響曲第4番 / クレンペラー｣
A面 マザー1 / サブ・マザー2
B面 マザー1 / サブ・マザー3
ビートルズ アルバム ｢Please Please Me｣
A面 マザー1 / サブ・マザー3（B面 サブ・マザー無し）
ビートルズ アルバム ｢A Hard Day's Night｣
A面 マザー3 / サブ・マザー4（B面 サブ・マザー無し）
ビートルズ アルバム ｢Beatles For Sale｣
A面 マザー2 / サブ・マザー5（B面 サブ・マザー無し）
ビートルズ アルバム｢Let It Be｣
A面 マザー2 / サブ・マザー5（B面 サブ・マザー無し）
ビートルズ EP ｢The Beatles' Hits｣
A面 マザー1 / サブ・マザー7
B面 マザー1 / サブ・マザー2
サンプル数が少ないので何とも言えないが、サブ・マザー・ナンバー｢1｣が無いのが気になる。
これは「レコードの殆どでサブ・マザーが作られる」ものの、1枚目のサブ・マザーはナンバーが刻印されない、ということなのだろうか？
一方でマザー・ナンバーは、クラシックでは｢1｣が多いものの｢3｣｢4｣という盤もあるし、ビートルズに至っては｢8｣｢9｣という盤もある。
つまり、ファザーからマザーが数字の分だけ作られたということである。
ファザーを8回・9回も使っているとなると、そもそもサブ・マザーを作る理由は「ファザーの破損リスク回避」という推測自体が怪しくなってくる。
一体全体、どういうことなのだろうか？
以上、色々と推測を重ねてきたが、とどのつまり「その時期のレコード会社の方針によって様々なケースがある」ということなのだろう。
ケース①：ファザーの破損リスクを考慮せず
▶︎発売当初：ファザー(1) → マザー(1) → スタンパー
▶︎販売好調/量産時：ファザー(1) → マザー(2､3､4…) → スタンパー
▶︎ファザー破損時：リカット → ファザー(2) → マザー(1､2､3､4…) → スタンパー
ケース②：ファザーの破損リスクを一定回避
▶︎発売当初：ファザー(1) → マザー(1) → スタンパー
▶︎販売好調/量産時：ファザー(1) → マザー(2､3､4…) → スタンパー
▶︎ファザー破損時：マザー(1) → サブ・マザー(1､2､3､4…)(※) →スタンパー
(※)サブ・マザー・ナンバーを刻印することもしないこともある
ケース③：ファザーの破損リスクを最大限回避
▶︎発売当初：ファザー(1) → マザー(1) → サブ・マザー(1) →スタンパー
▶︎販売好調/量産時：マザー(1) → サブ・マザー(2､3､4…)(※) →スタンパー
▶︎マザー破損時：ファザー(1) → マザー(2) → サブ・マザー(1､2､3､4…)(※) →スタンパー(※)サブ・マザー・ナンバーを刻印することもしないこともある
以上、全て資料的裏付けの無い推測であるが、当たらずとも遠からず、と言ったところだろう。
アナログの世界では音源のコピーが多いほど、つまり工程が多いほど、多少なりとも音は劣化するものである。
そうなると、工程にサブ・マザーを挟んでいる盤といない盤とで比べた場合、音が良いのは挟んでいない盤ということになる。
つまり、音の良い盤を求めるのならば、サブ・マザーを挟んでいない盤を選びたくなるだろう。
だが先にも書いた通り、そもそもマザー・ナンバーが刻印されているレコード会社は珍しい。EMIについてもマザー・ナンバーは刻印されているが、サブ・マザー・ナンバーまで必ず刻印されているとは限らない。
とどのつまり、デッドワックスを見ても、工程にサブ・マザーを挟んでいるのかいないのか、正確には分からないのである。
結局のところ、実際に聴いて良い音なのであれば、その盤は良い盤である。
逆に言えば、良い盤なのかどうかは、聴いてみなければ分からないということである。
この盤は、演奏の内容、音そのものともに素晴らしく、良い盤である。
